المنطقة الرماديّة القانونيّة التي عاش فيها بوكر تكساس دائماً

معظم لاعبي البوكر في تكساس لم يقرؤوا قطّ نصّ القانون الذي يجعل لعبتهم ليلة الجمعة قانونيّة من الناحية التقنيّة. ولا يحتاجون لذلك — يأتون، يدفعون seat fee، ويلعبون الأوراق. شخص آخر تولّى الجانب القانوني.

مداهمة The Lodge غيّرت هذا. فجأة، لم يعد السؤال نظرياً: هل البوكر قانونيّ فعلاً في تكساس؟ الإجابة أعقد ممّا يظنّه معظم الناس، وهي تهمّ سواء أكنت تلعب في card room، أو في home game، أو عبر الإنترنت.

القمار غير قانوني في تكساس

ابدأ من هنا، لأنّ هذا هو الجزء الذي يتخطّاه الناس. بموجب قانون تكساس، القمار جريمة. Texas Penal Code Chapter 47 يوضّح ذلك بصراحة. إن راهنت على نتيجة مباراة أو منافسة، أو لعبت لعبة حظّ من أجل المال، فأنت ترتكب جريمة. هذا هو الوضع الافتراضيّ. وكلّ شيء آخر هو استثناء منه.

الاستثناء الذي تعيش عليه الـ card rooms

Section 47.04 من الـ Penal Code — "Keeping a Gambling Place" — يعرّف الجريمة على النحو الآتي:

(a) يرتكب الشخص جريمة إن استخدم عن علمٍ، أو سمح لآخر باستخدام، أيّ عقار أو مبنى أو غرفة أو خيمة أو مركبة أو قارب أو أيّ ممتلكات أخرى كيفما كانت يملكها أو تقع تحت سيطرته كـ gambling place، أو إن أجّر أو أعار أيّاً من تلك الممتلكات مع توقّعه أو ترقّبه لاستخدامها على هذا النحو.

هذا يُصنَّف Class A misdemeanor. ولكن بعدها مباشرةً يأتي الـ affirmative defense:

(b) يُعدّ affirmative defense ضدّ الملاحقة القضائيّة بموجب هذا القسم أن يكون:

(1) القمار قد وقع في private place؛

(2) لم يتلقَّ أيّ شخص منفعة اقتصاديّة غير أرباحه الشخصيّة؛ و

(3) باستثناء ميزة المهارة أو الحظّ، كانت مخاطر الخسارة وفرص الربح متساوية بين جميع المشاركين.

هذا هو كلّ شيء. هذا هو الأساس القانونيّ الذي تقف عليه كلّ card room في تكساس. ثلاثة شروط في penal code لم يُكتَب أصلاً مع وضع poker rooms بحجم 60 طاولة في الاعتبار.

ما الذي يعنيه "affirmative defense" فعلاً

هذه هي التفصيلة التي تضيع في الحوارات العاديّة. الـ affirmative defense ليس مرادفاً للقانونيّ. معناه أنّك تعترف بأنّ الفعل وقع — نعم، قد جرى قمار في هذه الأماكن — لكنّك تدّعي أنّه معذور لأنّ الشروط الثلاثة قد تحقّقت.

لا تلجأ إلى affirmative defense لتتفادى أن يُفتَح عليك تحقيق. لا تلجأ إليها لتمنع مداهمة. تلجأ إليها في المحاكمة، بعد أن تكون قد وُجِّهت إليك التهم، بوصفها حجّتك لتُبرَّأ. إنّها درع لا حقل قوّة. تحميك داخل المحكمة. ولا تحميك من مبنى المحكمة.

رأي عمره 21 عاماً كُتب لعالم مختلف

الوثيقة القانونيّة التي أسقطت للتوّ أكبر poker room في تكساس لم تُكتَب يوماً والـ poker rooms في الذهن.

صدرت Attorney General Opinion GA-0335 في 20 يونيو 2005 عن الـ AG حينها Greg Abbott (الحاكم الحالي)، استجابةً لسؤال من Ector County District Attorney. كان السؤال بسيطاً: هل يجوز لبار أو مطعم يحمل رخصة on-premises لبيع المشروبات الكحوليّة أن يستضيف بطولة Texas Hold-Em؟

تناول الرأي سيناريوهين. الأوّل: بار يستضيف بطولة بـ buy-in يتراوح بين 25 و 50 دولاراً، أموال حقيقيّة على المحكّ، وجوائز تُدفَع من مجموع الدخول. الإجابة: لا. "لا يجوز لحامل رخصة on-premises لبيع المشروبات الكحوليّة، دون أن يخالف كلّاً من Section 47.04(a) من الـ Penal Code و Rule 35.31 الخاصة بـ Alcoholic Beverage Commission، أن يستضيف بطولة بوكر يخاطر فيها المشاركون بأموال أو بأيّ شيء آخر ذي قيمة مقابل فرصة الفوز بجائزة."

ومضى الرأي أبعد من ذلك: "إنّ عدم استفادة الـ permittee مباشرةً من القمار لا يغيّر من الأمر شيئاً." لا يهمّ إن كان البيت يأخذ rake، أو يفرض رسماً، أو يكسب كلّ ماله من بيع المشروبات. إن خاطر المشاركون بأموالهم، فإنّ الأمر يُعدّ مخالفة.

السيناريو الثاني: بار يستضيف بطولة مجّانيّة — لا buy-in، ورقائق بلا قيمة نقديّة، وجوائز على شكل قمصان وبطاقات هدايا. الإجابة: هذا لا بأس به. "يجوز لحامل رخصة on-premises لبيع المشروبات الكحوليّة، دون أن يخالف Section 47.04(a) من الـ Penal Code، وكنتيجة منطقيّة، دون أن يخالف Rule 35.31 الخاصة بـ Alcoholic Beverage Commission، أن يستضيف بطولة بوكر لا يخاطر فيها المشاركون بأموال أو بأيّ شيء آخر ذي قيمة مقابل فرصة الفوز بجائزة."

هذا هو الإطار كلّه. رأي حول ما إذا كان بارٌ في Odessa يستطيع تنظيم ليلة بوكر. كُتب عام 2005، قبل أن يكون The Lodge موجوداً، قبل أن تكون صناعة الـ card room التكساسيّة موجودة، وقبل أن يتصوّر أحد وجهة بوكر بحجم 60 طاولة تستقطب زوّاراً دوليّين. وهذا هو الأداة القانونيّة التي استخدمتها TABC لمداهمة The Lodge بعد واحد وعشرين عاماً.

ما هو مكسور هو الإطار — لا البوكر

إليك ما يُثبته هذا الرأي فعلاً: قانون تكساس لم يلحق بما أصبح عليه بوكر تكساس اليوم.

يعترف الرأي بأنّ المحاكم منقسمة حول ما إذا كان البوكر لعبة مهارة أم حظّ في المقام الأوّل. ويستشهد بقضايا من ولايات متعدّدة تستقرّ على الجانبين. ويشير إلى أنّ عدداً من آراء AG تكساس أعلن أنّ الألعاب التي تسيطر عليها المهارة تقع خارج تعريف gambling. لكن بدلاً من حسم ذلك السؤال، يتجاوزه — بالعودة إلى تعريف "bet" القانونيّ بوصفه اتفاقاً على كسب أو خسارة شيء ذي قيمة "كلّياً أو جزئياً بالمصادفة". ما دام هناك أيّ عنصر من المصادفة، فهي bet بحسب القانون. ولا يحتاج الرأي إلى البتّ في كون البوكر لعبة مهارة لأنّ تعريف "bet" في القانون واسع بما يكفي لابتلاع هذه الحجّة بأكملها.

يستبعد القانون أيضاً "bona fide contests for the determination of skill" من تعريف الـ bet. يبدو هذا وكأنّه قد يفيد البوكر. يرفض الرأي ذلك — بالاستشهاد بقضية من Illinois خلُصت إلى أنّ البوكر يشتمل على ما يكفي من المصادفة بحيث لا يتأهّل. لكن تلك قضيّة واحدة من خارج الولاية طُبِّقت على قانون تكساس. لم تبتّ أيّ محكمة تكساسيّة في هذه المسألة بشكل قاطع.

هذه ليست نقاط ضعف لصالح البوكر. إنّها ثغرات في إطار قانونيّ لم يُصمَّم أبداً لما أصبحت عليه الصناعة. قانون كُتب لألعاب نرد في غرف خلفيّة. ورأي كُتب لليالي بوكر في الحانات. لا يتصوّر أيٌّ منهما card rooms احترافيّة، ولا دورات بطولات دوليّة، ولا منصّات إلكترونيّة. القانون لم يلحق بالسرعة، وكلّ من يعمل داخل بوكر تكساس معرّض بسبب ذلك.

مسألة TABC

الوكالة التي داهمت The Lodge لا تنظّم البوكر. إنّها تنظّم الكحول.

تكساس لا تملك هيئة ألعاب. لا جهة تنظيميّة على مستوى الولاية للبوكر. لا إطار تراخيص لـ card rooms. اختصاص TABC جاء عبر رخصة on-premises لبيع المشروبات الكحوليّة التي كان يحوزها The Lodge. بموجب 16 TEX. ADMIN. CODE §35.31(b)(14)، يخالف حامل الرخصة Alcoholic Beverage Code إذا سمح بأيّ جريمة قمار مشمولة بـ Chapter 47 من Texas Penal Code داخل المكان المرخّص. ورأي AG الصادر عام 2005 ربط بين هاتين المسألتين صراحةً — Rule 35.31 مضافاً إليها Section 47.04(a) يعني مخالفة لأيّ venue حاصل على رخصة كحول يستضيف بوكر بأموال حقيقيّة.

فإذا بالوكالة التي تنظّم البيرة والمشروبات الروحيّة هي نفسها التي أغلقت أكبر poker room في تكساس. ليس بسبب خبرتها في تنظيم الألعاب، بل لأنّ رخصة الكحول منحتها أداة الربط بالاختصاص. هذا ما يحدث حين لا يكون في الولاية هيئة ألعاب — يأتي الإنفاذ من حيث يجد موطئ قدم.

مقاطعة تلو أخرى، ارمِ النرد

هيوستن، دالاس، أوستن، سان أنطونيو — في كلّ منها card rooms عاملة. الإطار القانوني متطابق في كلّ مكان. أمّا الإنفاذ فلا.

في بعض المقاطعات، عملت card rooms علناً منذ سنوات. في مقاطعات أخرى، أُغلقت. الفارق ليس في القانون — بل في الـ DA. بقاء card room الخاص بك مفتوحاً يعتمد على ما إذا كان المدّعي العامّ للمقاطعة يرى أنّ نموذج seat-fee مقبولاً، أكثر من اعتماده على نصّ القانون نفسه. لا توجد إرشادات منشورة. لا يوجد safe harbor. يقرأ المشغّلون نفس الشروط الثلاثة في الـ penal code، ويأملون أن تتّفق مقاطعتهم مع تفسيرهم.

هذا ليس تنظيماً. هذا إلقاء عملة معدنيّة في الهواء مع وضع عملك على المحكّ.

لماذا يهمّ هذا بالنسبة للاعبين

هذه ليست فقط مشكلة المشغّل. إذا كنت لاعباً جالساً في card room تجري فيه مداهمة، فإنّ رقائقك موجودة داخل مبنى صار الآن مسرح جريمة مفتوحاً. قد يكون اسمك في قاعدة بيانات عضويّة صودرت كدليل. لعبتك ليلة الجمعة تحوّلت للتوّ إلى إجراء قانونيّ يخصّ شخصاً آخر.

يستحقّ اللاعبون أن يعرفوا الوضع القانوني للأماكن التي يلعبون فيها. في الوقت الحالي، يكاد يكون من المستحيل تحديد ذلك بيقين لأنّ القانون نفسه لا يوفّر يقيناً. لا يوجد ترخيص على الجدار تتفقّده. لا يوجد ختم اعتماد من الولاية. لا يوجد سوى affirmative defense من ثلاثة عناصر، ورأي DA قد يتغيّر مع الانتخابات المقبلة.

المشكلة ليست البوكر. المشكلة أنّ تكساس لم تبنِ إطاراً تنظيميّاً لصناعة قائمة بالفعل. وإلى أن يحدث ذلك، فإنّ كلّ مشغّل وكلّ لاعب يتنقّل في منظر قانونيّ لم يُصمَّم أبداً من أجلهم — مسلّحاً برأي عمره 21 عاماً عن ليالي بوكر الحانات، وبقانون لا يعرف الفرق بين لعبة نرد في غرفة خلفيّة و card room من الطراز العالمي.

في مقالنا القادم، سننظر فيما يحدث للنظام البيئي لبوكر تكساس حين يفقد أكبر صالاته، ولماذا المنافسة — لا التمركز — هي ما يحتاجه المجتمع.

Stay salty.